Trump busca limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento
Los demandantes dicen que la orden viola una disposición constitucional
La orden podría afectar a 150.000 bebés que nacen anualmente en EE.UU.
Los jueces conservadores respaldan la decisión del tribunal por 6 a 3
WASHINGTON, 27 jun (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos le dio el viernes una importante victoria al presidente
Donald Trump al limitar el poder de los jueces federales de imponer fallos a nivel nacional que obstaculicen sus políticas, pero dejó sin resolver el tema de si puede limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento. El presidente republicano celebró el fallo y dijo que su administración ahora puede intentar seguir adelante con numerosas políticas, como su orden ejecutiva que apunta a restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento que, según él, «han sido prohibidas erróneamente a nivel nacional».
«Tenemos muchísimos. Tengo una lista completa», dijo Trump a los periodistas en la Casa Blanca. El fallo de la corte, con 6 votos a favor y 3 en contra, de la jueza conservadora Amy Coney Barrett, impidió que la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump entrara en vigor de inmediato, y ordenó a los tribunales inferiores que la bloquearon que reconsideraran el alcance de sus órdenes. El fallo tampoco abordó su legalidad. Los jueces accedieron a una solicitud de la administración Trump para limitar el alcance de tres órdenes judiciales a nivel nacional emitidas por jueces federales en los estados de Maryland, Massachusetts y Washington que detuvieron la aplicación de su directiva mientras se desarrolla el litigio que impugna la política.
Con la mayoría conservadora de la corte y el voto disidente de los liberales, el fallo especificó que la orden ejecutiva de Trump no puede entrar en vigor hasta 30 días después del fallo del viernes. Por lo tanto, el fallo plantea la posibilidad de que la orden de Trump finalmente entre en vigor en algunas partes del país.Los jueces federales han tomado medidas, incluyendo la emisión de numerosas órdenes a nivel nacional, para impedir el uso agresivo de la acción ejecutiva por parte de Trump para impulsar su agenda. Los tres jueces en los casos de ciudadanía por derecho de nacimiento concluyeron que la orden de Trump probablemente viola el lenguaje sobre ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.»Nadie discute que el Poder Ejecutivo tiene el deber de cumplir la ley. Pero el Poder Judicial no tiene plena autoridad para hacer cumplir esta obligación; de hecho, a veces la ley le prohíbe hacerlo», escribió Barrett.
La jueza Sonia Sotomayor, en una opinión discrepante a la que se sumaron los otros dos miembros liberales de la corte, escribió: «La mayoría ignora por completo si la orden ejecutiva del presidente es constitucional, centrándose únicamente en la cuestión de si los tribunales federales tienen la autoridad equitativa para emitir mandatos judiciales universales. Sin embargo, la patente ilegalidad de la orden revela la gravedad del error de la mayoría y subraya por qué la equidad respalda los mandatos judiciales universales como remedios adecuados en este tipo de casos». Trump calificó el fallo como una «victoria monumental para la Constitución, la separación de poderes y el estado de derecho». «Fue una grave amenaza a la democracia, francamente, y en lugar de simplemente decidir sobre los casos inmediatos que tienen ante sí, estos jueces han intentado dictar la ley para toda la nación», dijo Trump sobre los mandatos judiciales a nivel nacional. En su primer día de regreso al cargo, Trump firmó una orden ejecutiva que ordena a las agencias federales negarse a reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos que no tengan al menos un padre que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal, también llamado titular de una «tarjeta verde». Según la directiva de Trump, a más de 150.000 recién nacidos se les negaría la ciudadanía anualmente, según los demandantes que la impugnaron, incluidos los fiscales generales demócratas de 22 estados, así como defensores de los derechos de los inmigrantes e inmigrantes embarazadas. El caso ante la Corte Suprema fue inusual en el sentido de que la administración lo utilizó para argumentar que los jueces federales carecen de autoridad para emitir órdenes judiciales de alcance nacional o «universales», y pidió a los jueces que dicten ese fallo y apliquen la directiva del presidente incluso sin sopesar sus méritos legales. En su opinión discrepante, Sotomayor afirmó que la orden ejecutiva de Trump es obviamente inconstitucional. Por lo tanto, en lugar de defenderla en cuanto al fondo, escribió, el Departamento de Justicia «solicita a esta Corte que declare que, independientemente de lo ilegal que sea una ley o política, los tribunales nunca pueden simplemente ordenar al Ejecutivo que deje de aplicarla contra nadie». El fallo del viernes no descartó todas las formas de alivio amplio. Una p arte clave del fallo establecía que los jueces solo podían otorgar un «remedio completo» a los demandantes que se presentaban ante ellos. No excluía la posibilidad de que los estados necesitaran una medida cautelar con alcance internacional para obtener un resarcimiento completo. «Nos negamos a considerar esos argumentos en primera instancia», escribió Barrett.
Elemento 1 de 3 Un agente de la ley hace guardia el día en que los jueces de la Corte Suprema escuchan los argumentos orales sobre el intento del presidente estadounidense Donald Trump de aplicar ampliamente su orden ejecutiva para restringir la ciudadanía automática por derecho de nacimiento, durante una protesta frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, EE. UU., el 15 de mayo de 2025. REUTERS/Nathan Howard/Foto de archivo
Un agente de la ley hace guardia el día en que los jueces de la Corte Suprema escuchan los argumentos orales sobre el intento del presidente estadounidense Donald Trump de aplicar ampliamente su orden ejecutiva para restringir la ciudadanía automática por derecho de nacimiento, durante una protesta frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, EE. UU., El fallo dejó intacta la posibilidad de que los demandantes busquen una reparación más amplia a través de demandas colectivas, pero ese mecanismo legal suele ser más difícil de implementar con éxito. Sotomayor aconsejó a los padres de niños que se verían afectados por la orden de Trump «presentar rápidamente demandas colectivas y solicitar una medida cautelar temporal para el grupo putativo». Apenas dos horas después de que la Corte Suprema dictó sentencia, los abogados de los demandantes en el caso de Maryland presentaron una moción buscando que un juez que previamente bloqueó la orden de Trump otorgue el estatus de demanda colectiva a todos los niños que no serían elegibles para la ciudadanía por derecho de nacimiento si la orden ejecutiva entra en vigencia. «La Corte Suprema ahora ha ordenado que, en tales circunstancias, puede ser apropiado otorgar una indemnización a nivel de grupo», escribieron los abogados en su moción.
‘ILEGAL Y CRUEL’
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles calificó el fallo de preocupante, pero limitado, porque los abogados pueden buscar protecciones adicionales para las familias potencialmente afectadas. «La orden ejecutiva es manifiestamente ilegal y cruel. Jamás debería aplicarse a nadie», declaró Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU. «La decisión del tribunal de potencialmente abrir la puerta a su aplicación es decepcionante, pero haremos todo lo posible para garantizar que ningún niño sea sometido a la orden ejecutiva». Los demandantes argumentaron que la directiva de Trump contravenía la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868 tras la Guerra Civil de 1861-1865, que puso fin a la esclavitud en Estados Unidos. La cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda establece que todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de los Estados Unidos y del estado donde residen. La administración sostiene que la 14ª Enmienda, que desde hace tiempo se entiende que otorga ciudadanía a prácticamente cualquier persona nacida en Estados Unidos, no se extiende a los inmigrantes que están en el país ilegalmente o incluso a los inmigrantes cuya presencia es legal pero temporal, como los estudiantes universitarios o los que tienen visas de trabajo. El fiscal general del estado de Washington, Nick Brown, cuyo estado ayudó a asegurar la orden judicial a nivel nacional emitida por un juez en Seattle, calificó el fallo del viernes de «decepcionante en muchos niveles», pero enfatizó que los jueces «confirmaron que los tribunales pueden emitir órdenes judiciales amplias cuando sea necesario para brindar un alivio completo a las partes». En una encuesta de Reuters/Ipsos realizada entre el 11 y el 12 de junio, el 24 % de los encuestados apoyó la eliminación de la ciudadanía por nacimiento y el 52 % se opuso. Entre los demócratas, el 5 % apoyó su eliminación, frente al 84 % se opuso. Entre los republicanos, el 43 % apoyó su eliminación, frente al 24 % se opuso. El resto expresó sus dudas o no respondió a la pregunta. La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, le ha dado a Trump algunas victorias importantes en sus políticas de inmigración desde que regresó al cargo en enero. El lunes, allanó el camino para que su administración reanudara las deportaciones de migrantes a países distintos del suyo sin ofrecerles la oportunidad de demostrar los perjuicios que podrían enfrentar. En decisiones separadas, emitidas el 30 y el 19 de mayo, permitió que la administración pusiera fin al estatus legal temporal que el gobierno había otorgado previamente a cientos de miles de migrantes por razones humanitarias. Pero el 16 de mayo el tribunal mantuvo en pie su bloqueo a las deportaciones de inmigrantes venezolanos por parte de Trump bajo una ley de 1798 utilizada históricamente solo en tiempos de guerra, criticando a su administración por intentar expulsarlos sin el debido proceso adecuado. El tribunal escuchó los argumentos sobre la disputa por la ciudadanía por derecho de nacimiento el 15 de mayo. El Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, en representación de la administración, declaró a los jueces que la orden de Trump «refleja el significado original de la Decimocuarta Enmienda, que garantizaba la ciudadanía a los hijos de antiguos esclavos, no a los inmigrantes ilegales ni a los visitantes temporales». Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1898 en un caso llamado Estados Unidos v. Wong Kim Ark ha sido interpretado durante mucho tiempo como una garantía de que los niños nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos tienen derecho a la ciudadanía estadounidense. La administración de Trump ha argumentado que el fallo del tribunal en ese caso era más limitado y se aplicaba a los niños cuyos padres tenían «domicilio y residencia permanente en Estados Unidos». Los presidentes de ambos partidos (republicano y demócrata) se han opuesto a los mandatos judiciales universales y pueden impedir que el gobierno aplique una política contra cualquier persona, en lugar de sólo contra los demandantes individuales que presentaron una demanda para impugnar la política. Los defensores han dicho que constituyen un control eficiente de los excesos presidenciales y han obstaculizado acciones consideradas ilegales por los presidentes de ambos partidos.